这件事里面除了安全问题被要求召回的那几款以外，其它正常的充电宝，错误完全不在商家，错误完全在民航局。正确的维权方式应该是就民航局的规定提出行政复议或诉讼。但是呢，

你买的时候可上飞机吗？怎么就不符了。 你买电脑买的最新款，人家宣传是最新款的，难道过了一年不是最新款了你就可以申请售后？ 宣传的时候人家没有说「将来就算民航局变更了要求也保证能上飞机」吧。 特别是你 #11 上贴的图，根据民航局规定可带上飞机。商家根据民航局规定出售商品，民航局的规定在未来更改，你要求商家必须为未来的更改承担责任，等于是强制要求商家有能力时间旅行。要求被告拥有时间旅行的能力这一条，放在任何一个法庭上都是站不住脚的。

@gransh 现在我认为有利的两点 1. 经销商未做到的风险告知，购买于 24 年 5 月 31 号，强制规定与当年的 8 月 1 日，作为消费者不应该为政策买单，至少要做到风险告知，当前购买的产品是没有 3C 标识的。理由是这个规定是 23 年指定的切当时就建议厂商开始使用这个标识了，而次年 8 月 1 日是强制时间。给了经销商/厂商过渡期，但是没有做到告知义务。 2. 承诺的"额外合同条款"未做到，也就是「无需报备可上飞机」，而现在是报备也上不了了。 @msg7086 关于"未来"，以下是个人观点，「无需报备可上飞机」商家承诺的附加条款，这种附加条款如果没有明确标注时效，那么合理的时间有两个，一个是产品质保时间，另一个是合理使用寿命。“可上飞机”属功能承诺，需要在合理周期持续有效。 所以说觉得这是经销商/厂家宣传上的一个漏洞，因为没有细则。

当时规定是 小于 100wh 无需报备。当时很多解读错误，超过 100wh 是报备后上，而不是完全限制。还有个飞机标志应该不是官方的。

@ouqihang 100 以下可以不用报备，100~160 报备，160 以上拿不了。 飞机标志没说是官方的，说的是这个商品宣传点而已。